Блог: С ТОЙ стороны....

Человек не является самодостаточным существом и, для того чтобы жить, чего-то добиваться, ему часто не хватает своих ресурсов. Поэтому поддержка со стороны других во многих случаях необходима.
Но ненадежными, неверными могут оказаться даже самые близкие люди: и родители, и дети, и мужья, и братья, и сестры. В этом, на самом деле, нет ничего нового под солнцем. Мне кажется, просто нужно происшедшее увидеть не как вселенскую трагедию, не дающую нам ни сил, ни возможности жить дальше, а как испытание, которое следует пережить и идти по жизни дальше.
Плохо, когда возникает желание не прощать. С этим надо бороться. За малое прощать многое. Хранить в себе сильное желания идти навстречу другому человеку.
))

Если ты делаешь что-то человеку, и ему становится больно, и он говорит тебе об этой боли… а ты не хочешь это обсуждать, то это как раз и воспринимается как предательство. Здесь важно не закрывать глаза… - обсудить, попытаться понять, простить, попросить прощения. Любой травматичный момент можно обсудить…

Ты знаешь, я даже не об этом. Ты права, конечно, но я о самой сути предательства. Как понятия. Простить или нет - это уже другое, это проблема не предавшего, а преданного. Я о его оправданности или неоправданности. О возможности предательства как такового. Не из низменных каких-то побуждений (трусости, подлости характера и иных подобных), а вот и таких ситуациях, когда предательство - это спасение. Причем не того, кто предал, а того, кого предали. Спасение не собственной жизни, а жизни другого , его предназначения ценой собственного предательства. Такой страшный добровольный акт. За что тогда проклинаем Иуду?

предатель сидит внутри каждого из нас. а мы стоим перед проблемой выбора - как поступить в той или иной ситуации? изменять или не изменять, пройти мимо лежащего на улице человека или помочь, взять пачку бумаги с работы или попросить??? в природе вообще нет понятий предательства, чести, любви. только инстинкты. идя на компромисс в пользу инстинктов мы убиваем в себе человека. а оправдать можно все. особенно себя любимого.
ты сейчас скажешь что я не об этом, но я понял твою мысль. вернее не твою. и я против такой благотворительности. это уже что то библейское, не подвластное полному пониманию…

Только инстинкты… Но мы же не животные, Андрей. Что-то в нас ещё есть другое. Животные, "промахиваясь", не испытывают стыда и раскаяния. А мы?

не пойму что ты хочешь? понять природу предательства или выйти на уровень всепрощения?

Не знаю. Честно..Но только не всепрощения. Прощать умею. Многое. Но всё же ..не всё. Я ведь не Господь Бог. И даже не мать Тереза, всепрощение мне не свойственно.
И не природу предательства. Вот не знаю, как объяснить…Андрюш, туплю((( Зацепилась, маюсь и сама не соображу толком - чего понять-то в этом хочу?
Это со мной бывает, пройдёт)))) Уже завтра я могу задуматься о чём - нибудь совершенно другом.

возвращайся скорей ))

Куда????
Я же здесь вроде)))

ну ты же сказала пройдет. я и говорю - ждем-с

На что намёк? Шо я сейчас невменяемая и для нормального общения не пригодна?) А вот и неправда ваша. Всё при мне..и мозги тоже на месте))))

я не намекаю. я прямо говорю, что хотел овладеть твоим мозгом, а он какими то глобальными проблемами занят.
я вот вчера пытался коликчество в какчество превратить - не вышло ((

Овладеть мозгом???? Хм..это что ещё за…????))))

"я вот вчера пытался количество в какчество превратить - не вышло (( "
А это ты про что *спрашиваю ооочень подозрительно*

этот предмет ближе ))

да напились вчера, как обычно. заходят две мадамы. я говорю дружку "договориться?" он головой машет. берем еще дозу. тоже самое. еще одну. своё качество уронили, а их так и не улучшили ))

Ну что же тык, а??? Бедненький..плохо тебе сегодня, да? Сочувствую)))

мне плохо??? мне отлично и гораздо лучше чем твоему мозгу ))

Тогда ты мне сочувствуй! Это будет справедливо. А то сразу..овладеть. Нежнее надо, нежнее))))

эй мозг! хватит наташку мучить. просто шевелись ))

Рявкнул..он вообще затих с перепугу))))

какой то он у тебя капризный ))

Женский ведь) Ему простительно))))

хорошая отмаска.
всё равно овладею ))

"Кто предупреждён, тот вооружён". Знаешь об этом?))))

Опять ..продолжу. Меня просто зацепила эта песня. Я никак не могу до конца её осмыслить…понять, определиться как-то.

Я кажется поняла о чем ты. Есть же ложь во спасение. Ее и Ложью то назвать трудно. А предательство во имя того чтобы спасти другого это ведь и не Предательство, а жертвенность. А таких случаев много. Иуда просто у всех на слуху.

Возможно. я ещё думаю над этим, пытаюсь разобраться. Сумбур пока в голове)

Во первых: 30 серебрянников - столько стоил раб в те времена. Поэтому можно предположить, что сумма была выбрана неслучайно.
Вероятно, что не ради наживы, а под давлением первосвященников он сделал это.
Во вторых: Иуда раскаялся и покончил собой после предательства…. о каком самооправданиии тут вообще речь??? Стал бы он считать своё предательство грехом и одновременно оправдывать себя??? Где логика?

А я и не говорю о самооправдании. Я - об оправдании. Другими. О нашей способности или неспособности понять и не просто простить, а оправдать предательство. Раньше я однозначно говорила - нет, это неоправдываемая категория. А теперь вот не знаю. Запуталась что-то…

Миллан, мне кажется это уже глубокая философия))) Исходя из которой, оправдать можно ВСЁ.
Вдумайся в значение слова "оправдать"….ИМХО: "оправдать" - обратить в правду (в истину). А поскольку истина у каждого своя, то и оправдать можно что угодно.

Слушай, а ведь точно! Что-то я сама до этого не додумалась…Ну вот, ты ещё..подкинул мне .. И так голова крУгом))))

Предательство… Это слово всегда было в моём (да, думаю, и не только в моём) сознании однозначно негативным. И отношение к нему тоже было всегда однозначно: предательство - это один из самых тяжких грехов. Оно непрощаемо. Не оправдываемо никакими целями и мотивами. Но…(С)

Возможно в этом суть…
Мы не умеем жить безоценочно…без навязанных суждений и мнений из-вне…
Вот Вам ещё одна красивая сказка…:

Первым Антихристом был Петр, основавший церковь. В действительности, Петр сделал гораздо больше зла, чем Иуда.
Иуда необычайно помог Христу: если бы Иуда не продал Иисуса Христа врагам, вы, возможно, никогда бы не услышали его имени. Именно благодаря распятию Иисус стал частью человеческого сознания.

Георгий Гурджиев часто рассказывал очень красивую историю — конечно, собственного сочинения! Но такие люди, как Гурджиев… даже если они сочиняют истории, их истории имеют огромный смысл. Он говорил
Иуда продал Иисуса врагам за тридцать серебряных рупий — всего за тридцать серебряных рупий — по требованию самого Иисуса Христа! Это был его приказ, он так велел Иуде. И, конечно, будучи преданным учеником, он не мог сказать «нет». Со слезами на глазах, с разрывающимся сердцем он выполнил приказание. И это даже где-то похоже на правду, потому что, когда Иисуса распяли, все его ученики скрылись, убежали прочь. Никто не страдал так сильно, как Иуда. Иуда на следующий день покончил с собой, через двадцать четыре часа. Он не мог жить без Иисуса Христа.
Это вымысел, но над одной вещью стоит медитировать: Иуда не принес вреда делу Иисуса, он не Антихрист; но так называемые последователи, люди, основавшие христианство, — они и есть Антихрист.(C)

http://www.nnov.ru/forum/main/?do=read&thread=1355714&topic_id=1355715&fPart=6

Весьма правдоподобная версия предательства. Такая, над которой задумываешься - а почему бы и нет? Кто знает достоверно правду? Те, кто писал Библию? Но..это люди. А им свойственно "корректировать" историю в нужную сторону. Это касается любой истории, и истории религии тоже. А по поводу христианства. Оно мне чуждо. Я не воинствующий атеист. И не могу однозначно сказать, что не верю в Бога. Я не верю в служителей церкви. Ни в них, ни им.

Отбросьте, Миллана, свой позитивизм )))
Сейчас даже в школе говорят, что нет точных измерений. ))

"Мы не умеем жить безоценочно…"
Именно! (Мы с тобой мыслим очень схоже…)
Когда перестаешь оценивать, иначе все видится. Я никогда не задаю себе вопрос: "Почему человек так поступил или иначе?" Потому что поняла, что я все равно не пойму (!), я просто принимаю его и люблю… что бы он ни делал. Потому что это мой выбор - любить.
)))

Klukva написал(а)
Потому что это мой выбор - любить.

Именно! (Мы с тобой мыслим очень схоже…))))

Именно поэтому наверное…
)!***

Люблю??? Сколько смысла, в данном контексте, Вы вкладываете в это слово? Любите по христиански? Любите так, что готовы жизнь за него отдать? Или как-то иначе….?

Если вам понятнее "по-христиански" - да, так. Но способностью любить наделены все люди, вне зависимости от вероисповедания. Потому любовью создан этот мир, потому что она пронизывает все, что нас окружает. Возможность жить мирно и счастливо есть. Этот шанс возникает, когда мы сламливаем свою гордыню, когда мы во всех делах руководствуемся такие принципами, как честность, непредубежденность, смирение, терпение, принятие, готовность признавать свои ошибки, развиваться ежедневно, действовать, направляя свою энергию и силу во благо других. Когда мы чувствуем мир… Любовь - это освобождение от эгоизма.

Как много…………………………………
И так каждый день?

А как быть с этим:
"Чем шире раскрываешь объятия,тем легче тебя распять!!!"(С)???

А можно ограничиться и руководствоваться безумно гениальной фразой:
"Я не могу себе позволить ненавидеть людей.
У меня нет на это времени"(C)??????

Мир парадоксален, и человек парадоксален. Человек слаб и всемогущ… Ещё Кант доказал, что человеческий ум антиномичен. Антиномия — это два равно доказуемых закона, которые друг друга отменяют. Понимаешь… Человек — вмещает в себя все противоречия в мире. Почему я и не люблю слова. Устаешь от них. Иногда одного взгляда достаточно, чтобы вместить все слова одновременно. И никакого усилия…
)))

И я очинь…(
Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…Мелишь…и мелишь…с самого утра…а толку(((

Иуда раскаялся, голос его совести не был подавлен сребролюбием, но он был убежден в том, что за предательство нет ни прощения, ни спасения. Он обнаружил полное непонимание своего Учителя: Иуда был убежден, что для него нет прощения, между тем Христос притчами о немилосердном должнике и о блудном сыне старался сказать всем вообще и в особенности Апостолам, что нет такого положения в греховной жизни человека, кода бы прощение было невозможно. Иуда мог бы получить прощение, если бы в покаянии обратился к Богу.
Этому надо было ПОВЕРИТЬ! А Иуда не поверил. Совесть Иуды все громче и громче обличала поступок, угрызения становились все мучительнее… Иуда не выдержал этой пытки и от отчаяния повесился…

Клюква, то что вы говорите с таким знанием и уверенностью того, что все было именно так а не иначе, не может не вызвать улыбки и скепсиса к всему прочитанному.) Как можно не будучи Иудой знать, что именно он чувствовал? Святым людям и им Господь не всегда открывал мысли других. И даже им не всегда можно доверять с т.з. уверенности в знании тайны предательства в Гефсиманском саду. План Творца о нас неизвестен. А оно, предательство - лишь поле для культовых интерпретаций. Что есть вообще та ночь или сам смысл предательства? Было ли оно или в этом есть некий тайный смысл? Например, католики после обнаружения Евангелия от Иуды, пересмотрели свое отнощение к этой личности. Еще есть эссе Борхеса " Иуда" , где очень глубокая мысль, что под видом Иуды был сам Творец. Но Борхес писатель и философ, кроме того большой скептик. А верующим не лучше ли избегнуть сооблазна толковать без должных даров для этого? К тому же вы опять обращаетесь к теме совести и притчи о блудном сыне как аргументу в апологии Иуды. Прочитав прежде вашу позицию совести как категории, опять же трудно принять это серьезно, простите. Либо Иуда напротив, сделал правильно, ибо оставил совесть " до совершения того или иного поступка" )

Ваша ошибка, Johann, в том, что вы все, и меня в том числе, пытаетесь воспринимать логически.
Образы - прочитываются иначе, добавляются некоторые смыслы… многое воспринимается сердцем.
Писание антиномично, и отец Павел Флоренский в книге «Столп и утверждение Истины» приводит параллели: вот здесь так — а вот здесь иначе.
Вы привязываетесь к моим словам и отрываете их от ситуации. Ну пусть.
Что касается моей фразы… нисколечки о нее не отказываюсь. Прежде чем сделать шаг – подумай. Но, сделав его (правильный он или нет), – надо принять все, как есть. И себя надо принимать, Johann.
Я вполне разделяю мысль Новалиса: даже если ты не прав, ты должен быть в мире с самим собой. Мне привлекательны цельные люди. И очень трудно с теми, у которых расщеплённое сознание и не прекращается гражданская война на территории души, сердца и ума. Если немецкий романтик для вас не авторитет, то вспомним блаженного Августина. Возможно, я немного иначе интерпретирую, но смысл его слов таков: пока ты не скажешь себе «аминь», ты не можешь произнести Господу «аллилуия».
Господь всегда рядом. И если не знаешь, как быть, он поможет. Обратись и покайся.

Так значит Вы не с нами…….((((((((
ВЫ ПРОТИВ НАС!!!

Я всегда с вами! )))
Люблю. И гражданской войны не наблюдаю ;)

А Вам милая Клюковка…по наводке semper idem СРОЧНО сюда:
http://www.nnov.ru/afisha/films/?ItemID=2103317&show=cinema
Посмотреть на нас со стороны…и может быть даже узнать!
)!*

Ку, а ты сходила? ;)
Если сходила, то я очень рада.
У меня ведь очень прозаичная была та суббота - картошка, картошка и еще раз картошка )))

)))))))))
Да…я не стала ждать весны…пока ты завершишь свою картофельную ЭПОПЕЮ!

Целую тебя и люблю!

Зато в воскресенье я была (ты будешь смеяться) в Арзамасе! ))
Очень понравилось, расскажу при встрече… а Ласточке - надо обязательно там быть!

OK). Знаете, Клюква, почему всегда "правы" сектанты - мормоны, свидетели Иеговы и др.? Вы им о логике - они вам тысячу цитат, вы им о противоречии в их же словах: вот, вы здесь говорите так, почему же в другом месте по-другому, и зачем притягивать смысл за уши и тупить бритву Оккама? И на это у них ответ: у вас нет дара толкования, ощущения, а у нас есть " нужно воспринимать сердцем" вот мы так и делаем, а не следуем логике и т.д. С другой стороны, буквально ниже они, также как вы, говорят о гармонии или гармонической личности, хотя harmonya - "порядок, строй" = совокупность соразмерностей в логической последовательности. И да, сложно вообще вести спор в такой ситуации. Ибо спор ( если это спор) должен нести конструктивный смысл и основываться на аргументах ( тезис-антитезис, посылка, умозаключение) а не на "мне так хочется". Логика и вообще аргументация при таком раскладе - просто ширма, к смыслу можно за уши притянуть все что угодно и доказать что это так. Ваши посылки и вообще посты всегда несли очень сильные смыслы. Но дело в том, что их надо воспринимать или положительно или никак: критика не для вас, малейшие попытки показать вам очевидные противоречия, которые видны без очков, сразу натыкаются на ваше неприятие. Например в одной из тем я сказал, что для меня приоритетом стоит "семь раз отмерь" и " зачем". Вы ответили для вы никогда не думали над вопросом зачем. Теперь же, здесь, вы пишете прямо обратное " Что касается моей фразы… нисколечки о нее не отказываюсь. Прежде чем сделать шаг – подумай." И таких противоречий самой же себе у вас очень много. Теперь сами подумайте о "цельности" "расщепленном сознании) Поэтому да, о какой-либо логике при таких исходных данных говорить не приходится.

О мире с самим собой. Августин никогда бы не написал "Исповедь" если бы имел мир в душе. К тому же он был фаталистом, и подчеркивал значение промысла, что отчасти роднило его с римскими стоиками, и за это он был критикуем. Ни один святой, как бы он не стремился к миру, на самом деле его не стяжал. Так как настоящий мир будет только "там".Апостол Петр до конца дней вспоминал свое отречение и плакал, а св. Николай также не мог простить себя за то, что когда -то ударил человека. И это не они - это глас Божий в виде совести. Т.к. это колодец Иакова, чем ближе копаешь, тем больше видишь Его глубину и свое ничтожество.

И о мире я вас разочарую. Из опыта: многие "цельные" внешне, которые вам привлекательны, внутри много раз лгали самим себе, когда вопрос заходил о компромиссе совестью при моменте истины жизни, зато у многих на лицах резиновые улыбки, все у них хорошо и "нет проблем". Мне гораздо симпатичнее люди без невроза скрытия-противоречий-под-маской-дабы-люди-не-думали как бы формально неприятны они были в общении, но они, а не первые ближе к Богу, ибо Богу не нужна наша честность, а не послушание через силу, "по хребту коленом" . Лучше искренний грешник, чем праведник-фарисей. Так что, вы живите в мире , а я в себе покопаюсь)

Johann, почему вы думаете о таком варианте: «многие "цельные" внешне, которые вам привлекательны, внутри много раз лгали самим себе, когда вопрос заходил о компромиссе совестью при моменте истины жизни, зато у многих на лицах резиновые улыбки, все у них хорошо и "нет проблем"? Я говорила о цельных не внешне , а внутренне!!! Даже если человек противоречит себе, грешит или что-то другое!
Johann, вы абсолютно правы, давайте каждый останется при своем. Ваше высказывание насчет того, что «или принимать» или «вообще никак» («или положительно, или никак») - это универсальный закон. Или ты человека принимаешь полостью или просто отпускаешь с миром и не судишь… по себе.
Признаки психического расстройства, шизофрении — это абсолютная логичность. Чем человек гениальней, тем он парадоксальней. А когда утверждается один тезис — всё, диссоциация и соскальзывание по фазе во мрак небытия умственного и душевного. Это не наше направление. ))

Вы не поняли, я как раз и говорил о том, что у таких внешнее выдается за внутреннее. И внутри как правило у них нет проблем, даже при проверке на детекторе лжи. Но до поры, пока центробежная сила не возрастет и не увеличится давление пара - тогда просто будет взрыв, т.к. до этого крышка долго не открывалась. Но… цельность человека - это его поступки, а не личность . Люди умирают, их дела нет.

Клюква, принимать-не принимать можно гостей, постояльцев или умерших. Но доверять и, доверяя, раскрывать - только тем, кому веришь. И любить можно душевнобольного, и кошку и собаку. Как и абстрактно воздух и ветер. Поэтому у приятия, любви и предательства - разные рамки. В основе же всего есть закон: поступайте с людьми так, как если бы сами хотели чтобы с вами так поступили. Если этого не происходит, это не значит что тот человек не-целен ( ибо и праведники и негодяи бывают цельные как личности), просто он целен по своему, т.к. у него свои представления о любви, мире, вере и тд., а у тебя свои, и поскольку у него свои - и он будет следовать им в ситуации, когда другой для него - "гость", как бы ты не хотел, ты не донесешь ему никакого смысла.

Вы опять притянули смысл). Шизофрения никак не связана с логикой, это раздвоение сознания и конфабуляции (ложные воспоминания). И течет она не благодоря, а вопреки ей : музыкантов, художников и др. гуманитариев среди больных не меньше чем среди физиков и математиков. Но лечится она как раз логикой внушения больному различия - вымышленного мира и образа или роли которой он или она внушил/а сам себе, и мира реального. Я искренне рад, что это не ваше направление)

ой…….Клю…….
Мы пожалуй Вас с ЙЁЁоханом оставлю…..))))))))))
Нам нельзя волновацЦА…

Ну меня-то не оставляй, пожалуйста!
)))

Рамки разные, но я не умею и не люблю мерить. Даже в школе сейчас говорят, что нет точных измерений. ;)
Принимать и любить - умею.
Приятие происходит от любви Божией. Любовь не может не любить, и на любое воздействие, в том числе и недружественное, она отвечает сообразно своей природе. Она все покрывает. Но любовь, опять-таки, — это не пассивное безразличие или мечтательное благопожелание. Это предельно активное состояние души. ))
Что касается противоречивости натуры - мне это нравится! Я восхищаюсь людьми… пусть противоречивыми, пусть парадоксальными! Моцарт писал, что ненавидит флейту, а сочинил оперу "Волшебная флейта".. Так это же здорово! Зачем копаться. Кому нужны эти раскопки?! ;)

Клюква…наверно я действительно стану шизофреником, если уже не стал)
Вам нравится полифония, симфония, Моцарт. Гармония - которой вы восхищаетесь это точное измерение, основана на коде,пифагоров ряде, числе Пи, золотом сечении, логике… Так противоречивость или цельность? Парадоксальность или ортодоксальность? * Где санитары?* Вы наверное, специально хотите чтобы у меня поехала крыша и я завис, ибо не в силах совладать с раздвоенным сознанием, когда опровергаю вас потому, что вы сами * из желания поиздеваться* этого не делаете ))

2 Ку-ку

* в смирительной рубашке, уносимый санитарами*
дайте мне ваш ник!

)))))))))

НЕ ДАМ!!!

ХМъ…спёкся боец) А жаль!!! Очень интересно Вас обоих читать.)

не читайте, и будете (мо)ментально здоровы)

"не читайте, и будете (мо)ментально здоровы)"
Если вас, Johann, так сильно раздражают мои слова, не читайте их ;)
Я тоже не читаю некоторых авторов и не вступаю с ними в дискуссию, потому что понимаю, что нам не по пути, что это "не мой пассажир" ))

Уж такой народ эти взрослые.
Не стоит на них сердиться.
Дети должны быть очень снисходительны к взрослым…)))
http://malenkiyprinc.narod.ru/4.html

Мы улетаем……………….на соседнюю планету!
Вы ещё можете успеть взять последний билет эконом-класса!!!

Ну какая, Johann, пифагорова гармония, например, у Скрябина? ;)
Ее можно найти разве что в строгой полифонии… Но даже Баха не понимали, Бетховена… В музыке Вагнера вообще нет ни одного разрешения!!! Но красивее гармонии я просто не знаю )) Тристан-аккорд – диссонантен по своей природе, какой код, о чем вы?
Все лучшее, Johann, создавалось вопреки канонам!!! И это были пути к новой гармонии! ))
Что касается шизофрении… Что руководит человеком, его поступками?.. Я, например, спрашиваю: «Почему ты сегодня поставил машину на стоянку, а вчера – оставил дома?» Логики нет. Потому что все в мире иррационально.
Все настоящее - иррационально!
Но если человек каждый день выполняет с усердием одну и ту же операцию… ставит фигурки строго на свои места, в одном и том же красном костюме проходит один и тот же маршрут, это что? Да, логично. Но что-то в этой логике не так. ))
Я не против логики вообще, но она лишь ничтожная часть мира! В мире нет симметрии, нет ничего статичного и неизменного. В одной ситуации так – в другой по-другому.
Поэтому чем человек парадоксальнее, тем он ближе к природе!
То, что вы считаете парадоксом – парадоксом на самом деле не является.
))

можно я продолжу? у Стравинского, Шнитке, Штокгаузена) Сюда же и о Вагнере. На риторические вопросы ответов нет. Говоря о гармонии, я прежде всего имел в вижу соразмерность: в архитектуре и живописи - золотое сечение a : b = b : c или с : b = b : , в музыке лады, основанные на звукоряде, в поэзии - метр и рифма и т.д. Ваш пример неудачен: Скрябин никогда не был "гармонистом", он был синергетиком, экспрессионистом, как Дебюсси - делал штрихи, мазки, а картина складывалась у слушателя в голове - многие слушая Скрябина, не слышали его. Это первое. Баха не понимали не из-за его не-гармоничности, а из-за секуляризации хоральных форм, это был вызов. И я, ктстати, не одобряю его профанацию органа как инструмента для "джазирования" хоралов. А школу он прошел очень гармоническую, итальянскую. Вот если бы он учился у фламандцев - возможно, это бы что-то то новое в создание музыкальных смыслов.

Гармония - это код + соразмерность. Для того, чтобы что-то казалось гармонией, нужна интерактивность и объекта и субъекта восприятия. Новое создавалось не вопреки, а скорее не "благодаря только" канонам, но безусловно на их а на основе: от алфавита до системы Менделеева - также как человек не может родить "что-то новое" без "канона" гена = продолжение старого, но в новой форме.

Шизофрения это органическое поражение мозга, эндогенное ( внутренне) , а не экзогенное( внешнее) заболевание. Можно быть 100 раз дураком, но не быть шизофреником.

Ваша пример логики с примером машины и стоянкой как раз рационален: если нет возможности сделать что-то еще раз в силу препятствия, но присутствует необходимость, человек рационально ищет подобное . А если нет необходимости, при равном варианте развития подолжения, он пойдет по пути меньших затрат.Если мне не изменяет память, вам очень нравится фраза, которую вы многократно цитировали : из двух зол надо выбирать меньшее. Логично.)

Клюква…я мог бы многократно сопоставить и разложить ваши фразы на предмет противоречивости вашим же выводам, и уверяю вас - счет будет далеко не в вашу пользу) Но я пощажу вас)

Но в одном вы правы: любой человек - это цельный организм со своими "за" и "против". Но для начала важно видеть насколько эти "за" и "против" читаются тобой как таковые - т.е нужно понимать мир другого. Правы вы и относительно приятия всего как реального, а не как желаемого. От себя лишь замечу: принимая понимать не значит понимать принимая. Первое - для "гостя", второе - родственной души.

Извините за грамматические ошибки, мало времени, спешу)

Взрослые очень любят цифры.
Когда рассказываешь им, что у тебя появился новый друг, они никогда не спросят о самом главном. Никогда они не скажут: "А какой у него голос?
В какие игры он любит играть? Ловит ли он бабочек? "
Они спрашивают:
"Сколько ему лет? Сколько у него братьев? Сколько он весит? Сколько зарабатывает его отец?" И после этого воображают, что узнали человека.
Когда говоришь взрослым: "Я видел красивый дом из розового кирпича, в окнах у него герань, а на крыше голуби", - они никак не могут представить себе этот дом.
Им надо сказать: "Я видел дом за сто тысяч
франков", - и тогда они восклицают: "Какая красота!"
Точно так же, если им сказать: "Вот доказательства, что Маленький
принц на самом деле существовал: он был очень, очень славный, он смеялся, и ему хотелось иметь барашка. А кто хочет барашка, тот, безусловно, существует", - если им сказать так, они только пожмут плечами и посмотрят на тебя, как на несмышленого младенца. Но если сказать им: "Он прилетел с планеты, которая называется астероид В-612",
- это их убедит, и они не станут докучать вам расспросами. http://malenkiyprinc.narod.ru/4.html

ИМЕЕТ ПРАВО!
Потому как ЖЕНЩИНА!!!
НАСТОЯЩАЯ…живая женщина!

"Клюква, то что вы говорите с таким знанием…" Клюква-то как раз ничего не знает! )) И не думает за других.
Я говорила это с сожалением к Иуде, что он не поверил, что его простили.
Знать, Johann, вредно!
Вот вам тоже маленький лирический кусочек.
"Может случиться, что человек захочет пить, но воды не будет. Вместо настоящей воды, журчащей, искрящейся, прохладной, останется только формула воды. Она никого не напоит, эта формула. Она только раздражит того, кто её знает. Так раздражает химический состав хлеба, поданный на листе бумаги голодному вместо настоящей краюхи. Это бессилие и раздражение от ложных успехов — перспектива всякого гордого знания. Вода в тот день, день жажды и голода, будет только у рыбы. Или у того, кто чуть-чуть похож на рыбу — то есть доволен маленьким пространством и счастлив внутри него, не желая проглатывать жадным умом всю Вселенную."
))

это действительно фуга, а все выше было прелюдией)
и здесь коллизия контрапунктуры произведения: это набирается на клавиатуре компьютера автором с высшим образованием)

Миллана, это для вас!
Хочется мира… а не знания.
"Незнание спасает. Вот в аквариуме плавает рыбка. Она, по сути, находится в тюрьме, и за ней то и дело безразлично наблюдают. Если бы рыбка знала о своём унижении, она отказалась бы есть и через два дня всплыла бы брюхом кверху, мёртвая от обиды и праздных взглядов. Вместо этого она плавает по одному и тому же маршруту, приближается к стеклу в ответ на стук ногтя, и по ней видно, что она — не человек. Осознанное страдание — не её чаша.
Мы тоже немножко в тюрьме, и за нами тоже наблюдают. Причём не немножко. Но мы этого не знаем, не чувствуем, и оттого бываем счастливы и беззаботны.
Я, к примеру, не знаю, о чём думает сосед в маршрутном такси. Если бы мне это было известно, мог бы я спокойно ехать рядом? Вряд ли. Если бы мне были открыты изгибы и повороты судеб всех людей, с которыми я пересекался в жизни, разве мог бы я жить спокойно? Разве мы подавали бы друг другу руки, если бы всё друг о друге знали? Вопрос риторический. Не подавали бы. Мы бы возненавидели друг друга, возгнушались бы своим соседством. Заповедь о любви предполагает некое божественное незнание о тайне человека и нежелание в эту тайну проникать. Вот почему любовь к грешнику, не гаснущая при виде его грехов, выше и чудеснее, чем воскрешение мёртвых. "
))

Чьё это? Откуда выдержка? А что "многие знания - многие печали", или "умножающий знания - умножает скорбь" известно давно. Но человек - существо всё же не просто любопытное (это и животным присуще), а любознательное…вопреки всему)