Блог: Сбербанк против Городного и зравого смысла

некто Ребров пишет :


Информационная война, развязанная СБ РФ в центральных СМИ и Интернете против нижегородского предпринимателя А.Городнова, честно говоря, удивляет своим масштабом и непрофессионализмом. Не добившись успеха в арбитражных судах и инициировав уголовное преследование предпринимателя и его коллег, отдельные руководители СБ РФ расписываются не только в своей правовой беспомощности, но и в управленческой недееспособности и отсутствии стратегического мышления.

Попробуем проанализировать ситуацию без эмоций, на уровне экономики и здравого смысла. Одной из важных компетенций управленца, менеджера, является, как известно, умение вести переговоры. Профессиональным переговорщикам прекрасно известны четыре закона переговоров.

Во-первых, надо уметь отделять человека от проблемы. Если вы атакуете человека, вы вынуждаете его защищаться, и тут уже не до решения проблемы. Как согласуются с этим первым законом неоднократные (при свидетелях!) заявления г-жи Кудрявцевой, председателя Волго-Вятского банка СБ РФ, о том, что ее цель – не кредит вернуть, а обязательно посадить г-на Городнова в тюрьму?

Второй закон переговоров требует не останавливаться на декларируемых позициях, а докапываться до реальных интересов. Посмотрим сначала на декларируемые вице-президентом СБ РФ – директором управления по работе с проблемными активами г-жой Сагайдак позиции. Ограничимся двумя цитатами.

В мае 2011 года г-жа Сагайдак сказала в интервью «Эксперту»: «Мы не заинтересованы загонять должника в нереальные сроки урегулирования проблемной задолженности, что могло бы негативно повлиять на его бизнес. Наоборот, мы стараемся максимально сохранить партнерские отношения со всеми клиентами банка». А выступая на круглом столе «Причины низкой вовлеченности россиян в малый бизнес», г-жа Сагайдак заявила: «Необходимо убрать страх большинства предпринимателей перед сотрудничеством с банком».

Как согласуется с этими цитатами ультимативное требование г-жи Сагайдак в личной беседе (единственной за несколько лет) с г-ном Городновым: «наше единственное предложение – трехлетний договор цессии и обязательно под залог недвижимости»? Даже если предположить, что недвижимость есть и ее можно заложить, при сумме долга более 500 млн.рублей ежемесячно по такому договору предпринимателю пришлось бы выплачивать 14 миллионов рублей. Даже исходя из 2% чистой прибыли (а ее еще надо заработать!), подобная фирма должна иметь оборот не менее 700 млн. рублей в месяц(!) и полностью отдавать ее банку.

Иначе говоря, подобная фирма должна иметь годовой оборот около 300 миллионов долларов (какой же это малый бизнес?), причем ни копейки не вкладывая в развитие. Неужели г-жа Сагайдак, кстати, выпускница экономического и юридического факультетов МГУ, кандидат экономических наук, искренне считает этот вариант реалистичным? Или это просто глумление над строптивым предпринимателем (который до уровня бизнеса с оборотом в 300 миллионов долларов не дошел за 18 лет работы в бизнесе, а тут должен выйти на него немедленно)?

Третий закон переговоров связан с вариативностью рассматриваемых решений. Если хочется разговаривать языком ультиматумов, это не переговорная ситуация (да и к цивилизованным методам решения проблем ее тоже не отнесешь). Переговоры требуют создания атмосферы доверия и уважения к партнеру.

Предприниматель Городнов (между прочим, доктор экономических наук, профессор Высшей Школы Экономики) неоднократно встречался с г-жой Кудрявцевой и предлагал не менее 10 (!) различных вариантов урегулирования ситуации. Ни на один из своих вариантов он так и не получил аргументированного письменного ответа. Все ответы носили истерично-декларативный характер – «отдай деньги».

О каком уважении и доверии может идти речь, если начальственные дамы регулярно ссылались на какие-то нормативы и «секретные» документы СБ РФ (неизвестно, кем и в каком веке утвержденные), не позволяющие им рассматривать какие-либо варианты решения проблем, кроме собственного? Но если всегда действовать только по неким инструкциям, зачем вообще нужны высокооплачиваемые управленцы? Ведь любому профессионалу, эксперту понятно, что банк не заинтересован в немедленном возврате денег, банк торгует деньгами, деньги банка должны работать в сфере реальной экономики. В которой предприниматель Городнов добился в свое время немалых успехов, превратив свою компанию в одного из лидеров нижегородского рынка.

Четвертый закон переговоров требует объективизации, постановки четких целей и определения критериев – что считать успехом, что не успехом. Посмотрим на ситуацию со стороны. Какие варианты есть у руководства СБ РФ?

Вариант первый, тактический – продолжать в том же духе. Проигрывать бесконечные арбитражные суды, усиливать и без того беспрецедентное информационное давление и травлю в СМИ и Интернете, использовать правоохранительные органы для расправы с неугодным предпринимателем. Затраты (за счет тех же самых вкладчиков СБ РФ!) на юристов, журналистов, командировки и пр. в этом варианте будут довольно значительными, возврат основной суммы долга и тем более процентов – совершенно исключен. Вне зависимости от того, удастся ли отправить в тюрьму предпринимателя и его коллег или не удастся.

Вариант второй, стратегический. Почему нельзя в рамках личного поручительства г-на Городнова подписать с ним (собственно, именно это он неоднократно и предлагал) соглашение о погашении задолженности - пока без залогов, которых просто нет? В этом случае предприниматель готов начать выплату процентов и – постепенно – части основного долга. В любом случае это явно лучше, чем ничего.

Если это соглашение будет успешно выполняться, то через 1-2 года СБ РФ может дать предпринимателю дополнительный кредит, благодаря которому появятся и новые залоги, и новые возможности развития его бизнеса. Таким образом, можно осуществить плавный переход из безнадежной, тупиковой ситуации в цивилизованную.

От этого выиграет и банк (который покажет реальную заинтересованность в развитии бизнеса в стране), и предприниматель (который не просто со временем избавится от груза долгов, но, к тому же, сможет создать много новых рабочих мест). Во втором варианте затраты банка сводятся к нулю, а вероятность возврата средств заметно возрастает. Да и время участвующих и задействованных в этой истории лиц высвободится для решения действительно важных, стратегических вопросов развития.

Итак, имеем два варианта:
1. Значительные дополнительные финансовые и временные затраты СБ РФ и никаких надежд на возврат долга и процентов.
2. Никаких затрат СБ РФ и высокая вероятность возврата долга и процентов.

У японцев есть хорошая пословица «не бывает плохих солдат, бывают плохие генералы». Г-жа Кудрявцева и г-жа Сагайдак свой выбор сделали, усиленно отрабатывая первый вариант. Судя по всему, их мало заботит возврат денег вкладчиков (иначе почему они так усиленно тратят их на безнадежный в плане экономики и здравого смысла первый вариант?). Почему не отрабатывают понятный любому грамотному специалисту второй вариант? Почему прикрываются репутацией и брендом Сберегательного банка РФ для сведения личных счетов с предпринимателем?

Конечно, от ошибок в кадровой политике не застрахован никто. Но может быть, их следует исправлять более оперативно? Может быть, высшее руководство СБ РФ в лице президента – председателя Правления г-на Грефа и проблему сможет решить по разумному варианту и избавиться, наконец, от горе-управленцев, выдающих собственные амбиции и непрофессионализм за позицию крупнейшего банка страны?

Игорь Ребров.