Блог: Что такое прошлое?

ой, я запуталась!)
а пространство четырёхмерно точно или всё-таки относительно?))

так Пуанкаре с Перельманом вроде доказали

так то ж давно было! Пущай не докажут, а покажут!О!))

а как это можно "показать"? чисто математически четырехмерное пространство увидеть невозможно, оно может быть только задано через числа

так всё просто! павлины без кулькуляторов летают, а посмотреть так ОхОта…)))

Павлины не летают:) кстати, где их можно посмотреть?

смотря какие! одного летающего павлина вы уже увидели!)))

я ещё не пил сегодня… а где вы летаете?

опоздали… уже пролетела)))

синяя птичка…

наверное ДА! Путешествие по сказкам))

не забывайте еще про семь измерений, и точка отсчета, всегда относительна

да, да, да…
тоже хотел уточнить про какую теорию речь идет, в разных теориях по разному.

вот сегодня прочитал про "вселенная как квантовый компьютер"…
достаточно любопытно

метафизика, семь великих измерений

вот в этом вся и проблема. у меня в сознании не укладывается, КАК можно двигаться в отрицательном направлении относительно точки отсчета по оси ct ?

для этого необходимо отключить понимания реальности,той которую вы видите глазами. Простой пример по движению в обратную сторону у касадера, который снимался в фильме 9-й район, он делает трюки, отталкиваясь в перед, а летит назад или меняют направления полета во время полета, не имея точки опоры.

любое тело может двигатся одновременно и вперед и назад

на вопрос "когда была создана Вселенная?" принято отвечать "в любой момент времени". но тогда получается, что пространство не изоморфно, то есть оси не равнозначны?

))) у вселенной нету оси, так же как и нету начала и конца

я имею ввиду координантные оси…

смотря какой координат вам нужет, мозга не хватит нам чтоб координат взять, даже неизвестный взять за икс и тот пересечется уже с другим координатом

НИКАК
если только вы не изобрели машину времени…
просто начало системы координат постоянно движется по оси ct

начало координат это вообще условность как бы..
все зависит от исследователя и от поставленной цели
началом может быть время появления этого столба вообще в пространстве

или так… просто я имел ввиду, что -ct не бывает… путешествие во времени назад невозможно… точнее, возможно, но только теоретически ))
а знаешь почему? )

путешествие назад невозможно.. хз почему.. потому что со временем происходят необратимые процессы.. а вообще какая разница, почему.. главное невозможно)

что не мешает в теории применить эту систему координат.. и назад в частности.. все-таки это только МОДЕЛЬ.. и ничего более

и теоретически невозможно.

но твою версию крайне интересно узнать:)

возможно
вся история тому пример
и если ты знаешь, что этот столб стоял до сего момента еще лет сто, - вот тебе пример "теоретического путешествия", о котором Алеф и говорит

это софистика:) Чупрунов нам по-другому объяснял. Вот, говорит, стакан, в стакане бегает молекула. Делим стакан поплам. Вероятность того, что молекула сверху или снизу - 1/2. Возьмем 10 молекул. Для них вероятность 1/1024 - ая. Число Авагадро имеет 23-ий порядок. Какая там вероятность - можно даже и не считать, понятно, что опупенно маленькая.

при чем тут молекулы?? какая софистика?
у меня вроде с логикой все в порядке, но я не могу угнаться за тобой, поскольку ты перепрыгиваешь с одного на другое слишком быстро

я знаю, что я сейчас сижу на своем месте, через секунды, минуты, часы это уже будет прошлое, что не мешает мне в системе координат указать, что несколько часов назад я сидела на этом месте.
все четко.

да, извини, я перепрыгиваю. речь идет о том, что попасть в прошлое означает не только и не столько описать, что происходило в конкретный момент времени, а ещё и мир привести к такому состоянию, в котором он находился в определенный момент времени. вот причем тут вероятность. но тут возникает офигенный парадокс: поскольку мы хотим попасть в это состояние, сохранив свой "будущий" опыт, мы нарушаем начальное условие, потому что наш опыт - это тоже атомы и молекулы, которые ежели привести в состояние в котором они находились в тот момент времени, то и никакого опыта не будет, и мы просто не будем знать, что находимся в прошлом! представляешь? таким макаром может даже нас и перекидывает туда время от времени, но мы просто этого не знаем!

не надо путать котлеты с мухами
речь в твоем посте лишь о системе координат
а система координат - это всего лишь моделирование и ничего более

давайте уже определимся для начала с предметом разговора, а уже потом будем умничать)

и теплое с мягким:)
ну так, золотце, одно без другого невозможно: математика - это такая всеобщая лопата… и если мы пытаемся говорить об отрицательном значении ct, нужно сначала понять, какой смысл мы можем вложить в это… вот Серега внизу привел формулу для инварианта, в котором перед четвертым дифференциалом стоит знак минус… и если продолжать нашу славную игру в бисер, очень хотелось бы понять, какая связь между этим минусом и физической невозможностью попасть в отрицательную область ct.

возможно, если не смешивать
а ты все мешаешь в одну кучу
абсолютно разные вещи.

успокойся….))
тебе же сказали - Чупрунов объяснял ))
тот ещё объяснятель :)

а вот с этого места пожалуйста подробнее…:)

неужели понравились Чупруновские лекции?

ну конечно не Сивухин и не Фейман… но на фоне всего остального - хотябы неплохо… а вы кого можете привести в сравнение?

я не хочу здесь приводить фамилии… просто я учился достаточно давно… тогда, когда ещё Стронгин читал очень интересно ))

Стронгин читал физику?

да что Вы, боже упаси… ))
эконометрика… но Пол Волфсон читал получше )) даже на английском…

ну раз так! куда уш мне.. я ваще.. глюпый женсчин
ни ума ни фантазии))

система… перестаньте воздействовать на наблюдателя!!! :)

нихачу)

тогда наблюдатель ничего не гарантирует :)

нуипусть!)))

измерю ведь… зафиксирую, не смотря на ПНГ, и измерю :)

какая прелесть))))

и Шрёдингер не поможет )

теоретически возможно всё… теоретически можно перемещать начало координат по оси ct в любом направлении ))

я придерживаюсь суперструнной теории пространственно-временного континуума (для наблюдения за которой необходимо 26 измерений) или теории параллельных вселенных… (Бор, Гейзенберг, Эверетт)
миры постоянно дублируют друг друга… происходит это не только благодаря попыткам наблюдения (измерения) за частицами… но и из-за того, что каждое разумное существо в каждое мгновение делает выбор… и в каждый квант времени происходит огромное количество делений мира на множество миров с разными исходами…

так вот, исходя из принципа неопределённости Гейзенберга (не буду тут его воспроизводить) мы не можем одновременно зафиксировать все координаты кванта (объекта)… одна из них всегда будет не определена… зная все координаты конечного пункта события, в которое мы хотим попасть в прошлом, мы не попадём туда именно потому, что ПНГ никто ещё не отменил…

тоже хороший вариант, засчитано, спасибо!

принцип неопределенности вообще страшная штука… но он говорит скорее о "разрешающей способности" наблюдений. а есть ещё более страшная штука - осознание того, что всякое наблюдение, измерение - это ВОЗДЕЙСТВИЕ на систему со всеми вытекающими - то есть с изменением самой системы…

это и есть теория Эверетта - наблюдатель воздействует на систему

прекратите сейчас же! вы меня возбуждаете!!

вот-вот… именно таким образом, от воздействия наблюдателя, наблюдаемая система переходит в возбуждённое состояние и, в лучшем случае, испускает пару фотонов… ))

прелесть какая:) ну так что, может по чаю?

только что выпила кофе)

выбор напитков ограничен только винной картой ABC:) а доступ к ним - исключительно твоим желанием (нежеланием)

с удовольствием! но сегодня мне надо опять ехать в этот несчастный мебельный.. об этом я только сегодня утром вспомнила))
а завтра у меня на 6 часов стрижка)

а в среду что?

АВС!

ЗАМЁТАНО!

с четыремя бы совладать… куда уж там семь-то…

то есть по остальные можно и не заикатся? )

ну скажем так, если существование четырех почти доказано (то есть не исключается, если верить той же гипотезе Пуанкаре), то все остальные - это ещё большой вопрос…

это тоже вопрос относительный, раньше наука говорила, мы не знаем или науке это еще не известно, то сейчас уже многие говорят, одному богу известно это))

так ещё Ньютон говорил:) он был очень набожным человеком

тут скорей не в набожности человечества и науки, а скорей в признание того что, человеку не подвластно многое и что есть некое что создало все это.

ну это же не повод всё сваливать на Бога и не развивать мышление? вот у меня в детстве мозг взрывался при одном только слове "синус", а сейчас ничо, щелкаем-с как орехи:)

я и не предлагаю свалить все на Бога, я стараюсь немного пошире мыслить, как правильно выразится, даже не знаю, ну к примеру, вы смотрите на синус с одной стороны и видите скажем только три или читыре грани, я же стараюсь увидеть и разлядеть 8 или 16 граней этого предмета, я не говорю что я такой умный, нет, раз еще печатаю на клавиатуре то яще оочень глуп и развиватся есть куда, как то так)

полностью согласен. однако гипотеза что "нечто создало всё" лично для меня пахнет средневековьем и не лезет ни в какие ворота…

смотря что понимать под словом "НЕЧТО" это ведь может быть и очень развитая цивилизация)) ведь не от обезьяны мы произошли?! )))

а почему нет? просто предыдущие "звенья" перебили… спросите, где останки? сам не знаю… ну не от пришельцев же?

тогда, кто такие шумеры? и почему майя летоисчесления вели как на марсе по 360 дней а не как на земле по 365)

ну… им хватало, наверное…

не, мне очень хотелось бы думать, что внеземные цивилизации существовали или существуют, это была бы очень хорошая новость, которая хотя бы гипотетически подтверждала возможность человека расширить ореал обитания за пределы Земли ранее, чем цивилизация погибнет. Но есть ведь теория, которая предполагает наличие некой "критической массы" информации, после которой культура обновляется и всё начинается по-новой…

шумеры доказаны, что они существовали и наличие контактов доказано)

наличие контактов доказано??? кем? когда? где?

архологами, антрапологами, фресками)

а сейчас? сейчас они где? если тогда это было обычное дело?

ну право, сударь, вы к словам уж придераетесь)) сами ведь понимаете и знаете это)

теория заговора?

и продуктивный диалог, филосовского и научного характера перешел в не конструктивное русло )

вы зачем с нами так жестоко поступаете в предверии 8-го?
пора начинать цветы дарить, о смысле жизни и ее х-мерности подумаем потом. и о множестве измерений тоже)

пойди пойми мужчину….
))

ну!!! отпустили домой с работы в 11-30, вроде 8 марта началось уже) а тут измерения считать заставляют(
а если я в грусть-тоску впаду…. будет минимум две темы на ННОВе(

Ни нада!!!))
ЦВЕТОВ НАМ СЮДЫ, БЫСТРА!!!))
*написала транспарант*))

пральна! ждем)
пока ждем…

:)) А если они нам тут цветов не навалят, чо-нить напишем..;))

конечно, без вариантов!

фсё!) Замётано!)
ПС ушла в баню)

мне муж подарил цветы….точнее цветок …. в горшке:)антуриум…..а девчонкам привёз по орхидее:)

О как!) Не завянет зато:))

не завянет…если поливать:)

ты уж поливай..:) А то знаю тебя: мыла фсякие там, игрушшки, дети..:)))

А вот ишо в тему прошлого)
Обращаюсь к обеим дефчонкам: Ленке и Юльке (АХ и Юните):

Давайте-ка в преддверии праздника заройте топор войны, выпейте баальшую чашку мира и забудьте всё, что вы друг другу наговорили!:) Урряя! Мир, труд, март!!!

*надела на фсяк каску*))

а помоему Х-мерность в пердверии жен.праздника весьма кстати

Ладно уж, пусть мальчики отрываются. ;)
Мы свое 23 февраля наверстаем!

Проснулись…Доброго дня!…долго ждать придется
;))

23 вроде было…. недавно)

х-мерность, отдельно от темы и правда хороша к 8-му и не только)

а мы уже поздравили коллег:) теперь можно и об насущном:)

смысла у жизни нет:)

это почему же?

потому что смысл - это категория, рожденная человеческим разумом, а понятие жизни шире самого разума. следовательно, смысл - это производное от жизни, а не наоборот.

смысл есть у всего. иначе бы не то, что разума, но и жизни не было. и того самого взрыва в пространстве,образовавшего вселенную

то есть вы всё-таки сторонник божественной теории?:)

если вы про взрыв в пространстве, то тоже научно доказано… а про то, что был в этом смысл или нет, ещё никто не доказал. Почему я считаю, что Да, смысл был уже тогда. Потому, что ничего на свете не происходит просто так. Бог или судьба - не мне, маленькой птичке об этом рассуждать. А мои личные доказательства просто внутри моего сознания

доказательства внутри птички? смерть в яйце, яйцо в утке, утка в зайце, заяц в ахуе

птиченька, я о том, что смысл придуман человеком, а человек - это всего лишь часть вселенной, маленькая часть, малюсенькая, милипизерная…

не знаю, как там утки с зайцами… но человеком придумано слово "смысл", а сущность этого слова появилась раньше…и скорее всего, до появления вселенной. Иначе мы бы сейчас с вами не общались))

сущность этого слова появилась с первым появлением мыслящего существа…будь то человек либо кто-то ещё.
А понято кем? Только мыслящим существом.

а когда появилась сущность земли в то время, когда человека не было? Если человека не было, значит некому было признавать землю. А это значит, что земли, в момент появления человека тоже не было. А если не было сущности земли, значит человек так и не появился…. Значит, что до сих пор его (человека) вроде как и нет…;))

Есть философская концепция сенсуализма. Ее главный посыл: Ощущая значит существую. Смысл в том, что все существует потому что его кто то ощущает. То есть если есть закрытая комната без никого, значит она не существует. Чтобы избежать таких сбоев в нее ввели бога. Он то как раз все ощущает, и даже закрытую комнату без никого. Это течение философии было популярно 150-200 лет назад. (с)
….
Но я собственно и не об этом хотел сказать, а о том, что сущность слова "смысл" появилась с появлением первого мыслящего существа.
Ибо если нет мысли, то нет и смысла.

да ладно вам. всё это время вы видимо считали,что я имела ввиду слово

Противоречие однако…
…Получается смысл у жизни ЕСТЬ…ну хотя бы в качестве её производного.

исключительно в этом качестве:) о том и речь:) но она может обходиться и без него

Едет мужик на трамвае мимо проходных ГАЗа. Причем на Главной проходной часы показывают 6:30, а на Северной только 6:25. "Блин, опять не в ту сторону еду!"
)))

ну да, вблизи массивных объектов (таких как ГАЗ) время течет медленнее…

А вот еще прикол. С любым движущимся телом. Может ли движущееся тело занимать в пространстве больше, чем одно положение, в каждый момент времени? Очевидно, что нет. Получается, что в каждый момент времени тело неподвижно. Следовательно, оно неподвижно вовсе. )))

это если система отсчета передвигается вместе с самим телом. движение же всегда рассматривается относительно чего-то, самого по себе движения нет.

Успехи теории Максвелла — Лоренца внушили веру в истинность электромагнитных уравнений для пустого пространства, а также, в частности, в утверждение, что свет распространяется в “пространстве” с определенной постоянной скоростью с. Но является ли закон инвариантности скорости света действительным относительно любой инерциальной системы? Если это не имеет места, тогда одна особая инерциальная система, точнее, состояние особого движения (тела отсчета), отличается от всех остальных.
По этим соображениям стало необходимым рассматривать истинность закона постоянства скорости света для всех инерциальных систем как принцип. Отсюда вытекает, что пространственные координаты х1, х2, х3 и время х4 должны преобразоваться согласно “преобразованиям Лоренца”, которые характеризуются инвариантностью выражения
ds2 = dх21 + dх22 + dх23 — dх24
если единица времени выбрана так, что скорость света с = 1.
Благодаря такому приему время потеряло свой абсолютный характер и стало рассматриваться как алгебраически подобное (почти) пространственным координатам. Абсолютный характер времени, и в частности одновременности, был опровергнут, и четырехмерное описание было введено как единственное адекватное.

То есть…где будет «вперёд» Вам понятно? :)

вооооот! перед четвертым дифференциалом стоит минус!!! то есть четвертая ось всё равно не такая, как остальные три!

ну как бы да, понятно. из пункта А в пункт Б вышел одноногий человек, его время в пути составило n-часов. а до того, как он вышел, времени как бы нету. хотя пространство ДО пункта А и ПОСЛЕ пункта Б всё равно как бы существует. Это онтологическая проблема (если она вообще имеет место быть)

Теория говорит нам о том, что когда нЕбыло материи…нЕбыло и времени. И пункт "А" про который Вы говорите - момент зарождения "материи", а следовательно и "времени".
Кстати понятия "материя", "время" - тоже имеют смысл лишь в человеческом сознании.

в общем-то, да… но как же без них?

по оси ct будут координаты столба с течением времени

это ф положительную сторону. а ф отрицательную?

в любую
понятно, что "отрицательная" часть оси ограничена
хотя я бы вообще не стала вводить подобное понятие для данной оси

но тем не менее Миньковский схематично изобразил на конусе событий…

это ты щас ругнулся что ли?))

отнюдь… а вам не давали на КСЕ?

КСЕ - это что?

концепция современного естествознания:) жалкая попытка за несколько часов ввести в курс общей физики:)

у нас не было такого курса
возможно потому, что у нас была физика, жестокая и беспощадная.. с уравнениями Максвела.. и химия.. с уравнением Шредингера :D

значит, и Миньковский должен был быть, и конус событий.

не было никакого Миньковского и уж конуса событий точно

вас обделили… впрочем, так ли это важно, с кем и где ты провела эту ночь, моя сладкая N? (с) Майк
но если интересно, могу рассказать. при встрече:)

обделили??? не думаю)

ну да, подумали, да зачем им, химикам? им и так дофига всего учить… дискриминация чистой воды!

…в Ваших устах звучит как "коитус соитий"… :)

ыыыыы)))))

мне нравится твоя улыбка :)

Алеф, это вам так слышится?:) вы меня пугаете…

думаете недоёб? :)

не хочу даже на мгновение сомневаться в вашей гетеросексуальности:)

о, боже… мне только этого не хватало :)

но вообще вы правы: весна прёт

да… недоёб… по случаю весны ))

а если по существу вопроса… прошлое - это не часть оси t (ct)… прошлое - это наша память… наши корни…

меня всегда огорчало это дискурсионное разделение в отечественной мысли: прошлое - отдельно, ct - отдельно. поэтому у нас не то, что физики спорят с лириками, но и ВМК воюет с мехматом:)

С нетерпением жду, когда вы перейдёте к общей теории, к решению уравнения Эйнштейна в общем виде. По-моему, пора..

а что же сами?..

А мне некогда. Но семечками я запасся, не сомневайтесь.

тогда придется подождать. качественное шоу требует подготовки.

Ладно.. куда ж деваться. Но я надеюсь, вы с коллективом всё ж перейдёте от формальной лоренцевой схемы к чему-то, имеющему физический смысл.

вы можете подсказать тему:)

Куда ж ещё больше подсказывать??

:)

Дозволенно ли нам - "пространственно-временным червям", рассуждать об этом?!
Вот скажем из разговора Пумбы и Тимона следует:
"- Нужно свой зад оставлять в прошлом!
- Нет-нет-нет! Ты всё путаешь Пумба! Нужно прошлое оставлять сзади!"
Короче, как ни крути прошлое – это такая задница!

без задницы много не нахаваешь:)