Блог: Вестникъ Скотской жiзни №I

В Шотландии, особенно в прибрежной её части, погода может меняться в течении нескольких часов. Кажется, что солнце и тучи наперегонки соревнуются друг с другом чтобы успеть выполнить свою работу. Но люди не меняются никогда. Здесь никто никуда не спешит.



Совершенно случайно наткнулся в бунинистич. лавке на издание Уильяма Блэйка. Открыл наугад книгу. То были «Песни Невинности & Опыта». Все сходятся в том, что за простыми символами он спрятал глубинные понятия. Но всё же с достаточно доступным алгоритмом для интерпретации. Что-что, а запутать читателя и, тем более, себя самого автор в мыслях не имел.Так быть или не быть - вот в чем вопрос: что все же лучше и важнее — "невинность" или "опыт". Что приоритетнее для души. Нужно ли знать много, и не лучше ли знать мало. Зачем вообще все знать. Какой-то поэт из Сенегала (забыл имя) воспевая ( или переиначивая на свой африканский лад ) то же противоречие между первым и вторым, изрек нечто вроде:

счастлив тот, кто ничего не познал
ничего не достиг, и мало что видел

До этого было множество утверждавших практически то же самое мыслителей и натурфилософов. Эту фразу я прочёл ещё в юношестве, и двустишие показалось мне - молодому и амбициозному - странными и неприемлемым. Неприемлемым тогда. Ибо методы самоутверждения по-Карнеги в обществе себе подобных были в моде. С годами все изменилось. Я стал более задумываться о смысле стиха и вообще менталитета людей монокультурных, никак не связанных и не «просвещенных» другими культурами и традициями. И тогда сам собой возник глупый вопрос. Зачем открыли гены. Почему они вообще есть. Так ли сильны ( и слово-табу «страшны») наши гены. И тем более их гибридность, смешение. Мотто «в крови — душа народа» известно со времен религиозных заповедей. Что такое кросс-культурализм - не он ли повивальная бабка «патриотизма», «глобализма» и других -измов. Что за его видимой, надводной частью. И так далее, и так далее.

Актер Майкл Фассбендер, играя Карла Густава Юнга в «Опасном методе» как по-иронии проговорился в интервью вполне по своему оппоненту в фильме (Фрейду), относительно собственной генной природы примерно так: «Я ловлю себя на мысли, что боюсь стать шизофреником. Ибо наполовину ирландец, наполовину немец. Немецкие гены внушают мне постоянно контролировать себя, в то время как ирландские поддталкивают устроить дебош».

Будучи далеко, вне-привычного-и-часто-повторяющегося уклада жизни, я вспоминал отца. Я не специально это делал, это получалось подсознательно. В 60-х он работал в ГДР и мог бы там остаться совсем, но вернулся в СССР. Почему он мне не говорил. Отец мой много путешествовал будучи одним из самых «выездных» советских граждан той эпохи. Везде куда он приезжал, он хронировал события — будь то дневники написанные от руки или пленка фотоаппарата. Так было везде. Везде, кроме Германии. Хотя, казалось бы, должно быть наоборот. О том периоде его жизни я ничего не знаю и фактически не имею свидетельств, за исключением нескольких пожелтевших фото. Почему именно оттуда он не захотел иметь запечатленных воспоминаний… Думаю, потому, что там он не чувствовал себя туристом. Туристу нужны визуальные артефакты, благодаря которым он может похвалиться « и я там был» - то, что в воспоминаниях может развеять серую рутину его обыденности по приезду - ибо то, что он видит — красткосрочно, мимолетно и он не знает увидит ли он это опять. Вот почему турист торопится все успеть и запротоколировать для своей памяти. Но. По большому счету, думаю, дело в том, что краешком ума он или она понимает, что визуальный мир на пленке «не его», не тот мир который его окружает. Он в нём не живет. Не знает его изнутри. Он обозреватель, не участник. Поэтому мир запечатляемый на пленку становится отчужден от его самим фактом его хронирования. Вообще турист, фотограф или кинолюбитель — это вуайеритсты. Ибо невозможно без желания подсматривать иметь желание запечатлевать. Когда же это твое, и ты чувствуешь это каждой клеткой своего тела — то бесконечное документирование событий будет подобно извращению: это как бесконечно снимать любимого человека, детей или самого себя себя. Это скоро надоест и не будет давать мотивации. Всё потому, что всё о себе и о других кто рядом каждый день тебе изветстно; ты ловишь себя на мысли что все это - «документы для офиц. протокола» вроде социальных сетей, не более. И даже может ты и не хочешь знать правды о себе и других. Ведь Бог и ты знаешь каковы все прототипы без прикрас, фотошопов и презентабельного оптимизма. Для многих это слишком «интимно» в неизвращенном смысле этого слова чтобы делаться артефактом… Флэш-бэк 5-летней давности. Бразильские закаты - это что-то особенное. Просто дух захватывает. «Эсте е магнификаш! и как ты можешь быть без фотоаппарата?»- не удержался я. «- Я вижу это каждый день. Это мое. Оно у меня тут, - Жоао показывал на грудь.- Мне не нужны картинки». Боюсь, тогда я его не очень хорошо понимал.

10.16 Утро. Накрапывал дождь. Рука уже не тянется к камере. Ты ловишь себя на мысли что ничего не хочешь снимать. Тебе хочется тишины. Что все тебе уже известно, насчет главного и второстепенного, и все что теперь интересует - это лишь мелкие детали, эпизоды. Тебе важны ФРАГМЕНТЫ и не нужно целое. Ты говоришь себе: наверное, это обман восприятия, но инсайт от «переполнения буфера» ощущений именно таков. Тебе уже все понятно. Бодрийар как-то очень тонко подметил что феномен уникального фотоснимка заключен как раз в акценте на деталях. Как и вообще смысл фотографии как явления. «Вот именно, - соглашаешься ты с собой, - Эрвитт, Брессон. Их гений сокрыт в умении показать детали! » По прошествии энного времени, с положительным удивлением замечаешь что вместо красот виторианских таунхаусов тебя неистово тянет запечатлеть шарф на шее пожилой женщины сидяшей на парке — вместо самого парка или двух ворон на винтажном литом заборе — вместо самого забора, или помятую салфетку в старинном пабе, вместо самого паба..и так далее. И, разумеется, лучше бы в чёрно-белом.



11.24 по Гринвичу. Маленькие шотландские города уютны, тихи и странно пустынны. Непонятно где население. И есть ли оно вообще. Везде или почти везде перед домами искусная оранжерея или озеленение с безупречным дизайном. Кустарник подстриженный в виде изгороди. Аккурантые скамеечки изящны, красивы и чисты… Налет старости в виде благородного тонкого зеленого мха на камне, идеальная чистота пред фасадом. Вспоминаются отечественные скамейки и детские площадки и все что остается подле них и в будни, и особенно в дни народных гуляний. Куда ты мчишься, Русь (с).





Кажется у всех британцев любовь в озеленению в крови. Кроме фасада, фито-дизайн продолжается на заднем дворике. Большей частью это хороший вкус. Одна девушка, флорист из Москвы, оказалась в Эдинбурге то ли на семинаре по своему ремеслу, то ли просто как туристка — призналась, что когда ей сказали, что это делают не такие как она, профессионалы, а обычные жильцы-самоучки озеленения, она искренне удивилась, т.к. уровень мастерства был по её мнению весьма высок. Что уж говорить о маститых профи кто зеленит и дизайнирует сады где нибудь в Кенсингтоне или Эссексе. Вобщем, «английский садик» наряду с «японским» не зря укоренился в понятие.










Ощущения от таких домиков другое нежели от всех прочих в Европе ( и, кстати, даже новые дома построенные в псевдо-викторианском стиле иногда искусственно старят по особой технологии) — в первую очередь это ощущение уюта и умиротворенности. Если же брать «непривычности» то многим, особенно американцам, который живут здесь — эти дома кажутся маленькими, узкими или недостаточно просторными. Или неэргономичными. Опять же, дело вкуса. История и стиль, как ни крути, сильная штука влияющая на менталитет. Есть дома в стиле хай-тек, и ультрасоверменные проекты, но все же, как думается, более 60% британцев предпочитают частное жилье в стиле исторической архитектурной традиции. В Шотландии, думаю, это все 80.



Я никогда не видел как стригут газоны даже в парках (может просто не подпадал по времени и месту). Я тогда предположил краешком мысли ( кстати, не ошибся) наверное, это просто такой сорт травы - ровная как бильярдное полотно и очень зеленая до рези в глазах. Англичане мне говорили, что в Шотландии мало деревьев. Оказалось это не совсем так — на Востоке и Юго-Востоке, Севере это так. Но во всех остальных местах —нет, там лес. И весьма густой. Есть города и поселки утопающие в зелени или стоящие среди бора из хвойных или смешанных деревьев. Если бы не надписи на указателях или речь, можно подумать что ты в Финляндии.

Продолжая о частном секторе. Интересно субъективное наблюдение. В Англии — в южных и центральных графствах — дома сделаны из темно красного и бурого кирпича ( самые старые датируются 17-м веком) и более напоминают голландские где нибудь в Роттердаме. Это визуально пробивается сквозь архитектурный знаменатель викторианского и эдвардианского стилей. В то время как шотландские сделаны из коричневого и серого камня — песчанника и известняка, реже из твердых горных пород — и более всего внушают «статность» и «прямоту» ( именно так, если бы у домов были эпитеты сродни людским), в то время как чисто английский стиль более, что ли…сглажен и менее угловат. Таковы почти все города : Эдинбург, Абердин, Данди, Стирлинг, Фалькирк. Лишь Глазго, возможно, некоторое исключение. Если углубиться в историю и сравнивать ещё более старые строения, то нечто подобное можно увидеть в городках французской Бретани. Мое предположение таково, что традиции стиля заложены в средневековье, и на самом деле это старинная французская архитектурная школа.

О вопросе недвижимости. Стоимость домов в Шотландии весьма велика. Это на вопрос покупки который превращается в вопрос престижа. Зачастую выше чем в Англии в своей ценовой категории. Цена дешевого дома в маленьком городе начинаются от 130 тыс. фунтов. В больших — от 250. Еще буквально недавно такого не было. Это при том, что цены упали на 30-40% в связи с кризисом + при том, что экономическая ситуация в Шотландии по статистике хуже, чем в Англии и Уэльсе. Хуже лишь в Сев. Ирландии. (Хотя «хуже» слово странное, если некотрые безработные на пособие вполне сносно живут и даже умудряются путешествовать в Испанию, ибо знаю пример). Но вообще люди вполне довольны жизнью. Делание денег вообще не для кельтов…При этом, по иронии, Bank of Scotland - один из богатейших банков, а братья Барклай - одни из богатейших людей…Я немного отступил о темы. Почему увеличилась стоимость жизни и жилья - очевидно, ответ на вопрос следует искать в другом вопросе: почему вообще едут в Британию. Если есть предложение будет и спрос, будут и богатые американцы, австралийцы, арабы скупающие недвижимость по высоким ценам. Русских в Шотландии не так много как в Англии, но они есть. (Риторический вопрос: а где таки их/нас только нет? От челябинцев-рудокопов на Шпицбергене до жен выпускников университета им. Патриса Лумубы в Республике Чад. Нет такого места места на земле где их нет. Они есть и на острове Фиджи, и в Тасмании. И в Бразилии, где много диких обезьян. И даже в космосе. И, возможно, за пределами солнечной системы.) … К вопросу. Факт остается фактом: стоимость жизни в Шотландии выросла и значительно. Эдинбург по стоимости жизни уступает лишь Лондону, а Абердин и Инвернесс вошли в 20 самых дорогих городов.

Строят в Соединенном Королевстве, как мне кажется, все же гораздо больше промышленных и деловых сооружений, нежели жилья. Например, если сравнивать с Бразилией это наверное более чем в 10 раз меньше, при беглом взгляде на вещи, ибо темпы строительства жилья в Бразилии сумасшедшие. Но зачем избыток жилья, если темпы демографии в Бразилии и Британии несопоставимы за неоспоримым преимуществом первой. То же жилье что есть даже представляет избыток. Так зачем строить больше чем это нужно? Можно еще углубиться в сравнения. 60% процентов населения (урбанистического) Бразилии живет в коллективных сооружениях, домах-многэтажках, а в Британии и Шотландии — это частный сектор. А теперь из области психологии. Мое убеждение таково, что при альтернативе выбора дом ( не слишком устроенный) или кварира ( обустроенная) британец и шотландец выберет первое, бразилец, думаю, второе. Здесь вопрос скорее не о цене или затратах, а менталитете — и через него, к понятию «коллективизма/индивидуализма». ( Об этом мысли несколько ниже).

Есть в Британии еще одни феномен относительно жилья. В Лондоне один парень, русский, художник по професии живет в шикарной квартире с 2 другими — парой, парнем и девушкой, местными. За проживание они не платят ни копейки. Они - сквоттеры. Владелец это прекрасно знает. Иногда даже сам владелец просит найти ему хороших в смысле — порядочных ( чистота + поведение) сквоттеров чтобы предоставить им бесплатно жилье. Почему? Все дело в том, что местные налоговые органы — дотошные. Они раскопают все. По местным законам жилье занятое людьми не считается пустующим = не облагается налогом в разы превосходящим пустующее. Вот почему многие риэлтеры и владельцы (лэндлорды) охотно терпят сквоттеров.

О курьезном. Что больше всего раздражает тех, кто снимает или покупает жилье (особенно старое) в Британии — это их система водоснабжения оставшаяся с начала 19 века= 2 крана в ванной и 2 крана на раковине. В одном течет ледяная вода, в другом кипяток. Как хочешь так и умывайся.



На самом деле, оказывается, это неплохая экономия. Ибо так действительно создавалась раковина в том виде в каком мы имеем ее сейчас. Наливаешь в раковину воду из двух кранов нужной тебе температуры, затыкаешь пробкой на цепочке ровно так как при приеме ванны и вуаля - умывайся и брейся. Затем если хочешь, нужно слить воду и вытереть раковину от мыльной пены бумажным полотенцем. Экономия? Несомненно. Сполоснуть рот после зубной пасты? Пожалуйте, пластмассовый стаканчик с водой, а не проточная из под крана. А ежели нужно сполоснуть руки после туалета? Элементарно, Ватсон. Дело в том что вода из горячего крана нагревается до состояния 70-80 градусов где-то секунд за 20. Этого оказывается достаточно. Но вообще, ситуация странная и забавная, достойная пера сатириков. И она ещё более странная, когда оказывается, что на кухне, по крайней мере что я видел — почти у всех стоят смесители. Так почему бы не сделать это в ванной? Но оказывается, что смеситель британцам на кухне вобщем-то и не нужен — у многих посудомоечные машины. А если вручную и посуды много, то есть мойки - они длинные и двухкамерные. В одну накладывается посуда и заливается горячая вода + моющее средство и затыкается раковина - так посуда отмачивается. Затем уже в другой камере под тонкой струйкой холодной воды она просто ополаскивается и вытирается. Так большинство британцев моет посуду. В ванной единственный смеситель — это душ… Причем, дело здесь совсем не в скаредности или крохоборстве британцев разориться сделать себе смесители- просто так привыкли, и это вполне устраивает. Это из серии странностей вроде левогостроннего движения на дороге — вся Европа и большинство в мире правосторонние, но так им нравится и они ни за что не перейдут на левостороннее, даже если бы экономич. выгоды для страны были бы налицо.

За четыреста верст от места и событий в повествовании сем описанных, дочь моя стала искусна в ливерпульском акценте, чем зело распотешила сердце мое. Вообще, «скауз» - один из самых занятных британских акцентов. Пожалуй, то происходит независимо от ее воли. Но скорее всего, именно от желания быстрее адаптироваться. Получается неплохо. По крайней мере дифтонги, акцентуация чисто мерсисайдские. Оборотная сторона медали - в разговоре с друзьями стал проскальзывать плохие слова. Так многие местные говорят, особенно молодые. Но так, по её убеждению ей легче социализироваться. Вообще мат — удивительно сильное средство социалиации. «Мат соединяет людей» - следовало бы заимствовать слоган у Нокии… «Это не та социализация, - сказал я.- Не нужно никому подражать ни акцентом, ни сленгом. Русский акцент британцами признан как один из самых сексуальных». Она прищурилась: « он сексуальный для продавцов яхт, риэлтеров и жадных бабенок вроде Найми Кэмбелл. Ты это отлично знаешь»…

Сращивание со средой — вопрос болезненный. Иногда даже фатальный. Я сравнивал сообщества и диаспоры в разных странах. Не нарочно, конечно, а подспутно. У меня сложилось впечатление что в США и Канаде русские значительно быстрее интегрируются и адаптируются в общество, чем в Британии. Хотя практически один и тот же язык. И более и менее те же социальные и культурные ценности. Но разница весьма ощутима. Это касается и истаблишента и менталитета, и социо-культурных различий. Обе страны — и США и Британия — два Вавилона = полное смешение культур и этносов. И обе — вавилоны в «растафарианском» смысле ,т.к. Нью-Йорк и Лондон - глобальные финансовые центры. США основана пуританами и эмигрантами-поселенцами, жизнь которых была трудна — дух сообщества, коммун и диаспор на религиозной + трудовой основе был вседовлеющим исходя из реальности. Был конечно Юг и плантаторы-работорговцы, но 2/3 архетипа американской нации - в первом. Американцы гораздо большие коллективисты чем британцы. И вот почему русские для которых изначально характерен архетип славянской общины, дух коллективного труда — быстрее интегрируются в обществах где присутствует тоже самое. Как результат — ощущение востребованности, радушия и взаимопомощи. Это один из положительных моментов. Но коллективизм - палка о двух концах и лекарство вызывающее зависимость, худшее из последствий которого - квази-сектанстские иерархические связи внутри групп. Коллективизм как институт- изобретение социалистов начиная с утопистов 18 в. Но как соц. инструмент — может быть использован в любой формации в зависимости от психотипа человека + идеологических предпочтений. Но исторически: там где коллективизм,там как правило особенно сильны позиции идеологии/религии или мафии, т.е. «надстройки» на языке диамата. Переместимся в Англию. Несомненно что в основе нац. архетипа — это англо-саксонский менталитет: жесткое воспитание, большая свобода действий, больший индивидуализм и социализация по знаменателю более логики, нежели чувств. ( Например, если сравнивать как воспитывают детей в Италии и Шотландии — это это 2 совершенных метода-антипода). Если учесть, что такой архетип — следствие норманнских институтов ( = скандинавских, а скандинавы — германская языковая семья), то английский менталитет гораздо более ближе к скандинаво-германскому, нежели к романскому типу. Нет больших противников/друзей, чем люди с похожими менталитетами. Увы, историческое противостояние/ соперничество Англии и Германии происходит и сейчас…В Германии русских больше, чем в Англии, но интегрируются они нельзя сказать чтобы удачно: их катастрофически мало в бизнесе, органах управления и до 80% это наемные работники. Русские в Германии — одни из фольскдойче-диаспор - не более, не менее.