сайт Друзей
Кинофорум
Царь (Россия, 2009)
Все-таки посмотрел, и все-таки решил предложить уважаемой общественности обсудить данный фильм. Подозреваю, что неравнодушными он вряд ли оставит.
Фильм понравился. Операторская работа, как всегда, на высоте, видеоряд красивый, колоритный, погружение в эпоху почти полное. Что касается историчности всего происходящего в фильме - хоть я и не историк, и знаком с описываемыми событиями лишь поверхностно, но вроде бы Лунгин не особо погрешил против истины, для художественного фильма вполне в рамках приличия. Т.е. фильм с претензией на историчность и вполне ее оправдывает.
Собственно, глаз резанула всего одна деталь - сам царь в исполнении Мамонова. Хоть и люблю я данного актера, но не его эта роль, имхо. Начать хотя бы с того, что в 1565 г, описываемому в фильме, Ивану Грозному было всего 35 лет, это был волевой и амбициозный правитель в полном расцвете сил, воин-победитель, создавший могучую державу, и даже ведущий борьбу за выход к Балтийскому морю (абсолютно крамольная в то время идея, с точки зрения европейцев). Перелом в его характере (паранойяльная подозрительность) только начинает появляться со смертью первой жены в 1560 г, в этом же году начались и первые военные неудачи. Впрочем, последующие 5 лет царь вполне держался молодцом - военные операции были в целом успешны, вовсю строился Балтийский флот, Иван IV был хорошо известен в Европе, наладил выгодные торговые отношения с Англией, и даже претендовал на руку английской королевы Елизаветы I. Ну никак не мог он к 1565 г превратиться в дряхлого богомольного кликушествующего самодура, изображенного 60-летним Мамоновым. Кабы речь в фильме шла хотя бы о 1580 г, когда над Русью навис меч Стефана Батория, и 50-летний истощенный оргиями и тиранствами озлобленный на всех Иоанн лихорадочно искал хоть какого-то мира с Польшей, пытаясь спасти остатки своей державы, Мамонов был бы весьма убедителен в своем образе. В данном же случае он имхо явился сильным минусом (вместо того чтобы стать главным плюсом) вполне достойного фильма. Впрочем, может, я излишне щепетилен в вопросах исторической аутентичности. Какие будут еще мнения?
Фильм понравился. Операторская работа, как всегда, на высоте, видеоряд красивый, колоритный, погружение в эпоху почти полное. Что касается историчности всего происходящего в фильме - хоть я и не историк, и знаком с описываемыми событиями лишь поверхностно, но вроде бы Лунгин не особо погрешил против истины, для художественного фильма вполне в рамках приличия. Т.е. фильм с претензией на историчность и вполне ее оправдывает.
Собственно, глаз резанула всего одна деталь - сам царь в исполнении Мамонова. Хоть и люблю я данного актера, но не его эта роль, имхо. Начать хотя бы с того, что в 1565 г, описываемому в фильме, Ивану Грозному было всего 35 лет, это был волевой и амбициозный правитель в полном расцвете сил, воин-победитель, создавший могучую державу, и даже ведущий борьбу за выход к Балтийскому морю (абсолютно крамольная в то время идея, с точки зрения европейцев). Перелом в его характере (паранойяльная подозрительность) только начинает появляться со смертью первой жены в 1560 г, в этом же году начались и первые военные неудачи. Впрочем, последующие 5 лет царь вполне держался молодцом - военные операции были в целом успешны, вовсю строился Балтийский флот, Иван IV был хорошо известен в Европе, наладил выгодные торговые отношения с Англией, и даже претендовал на руку английской королевы Елизаветы I. Ну никак не мог он к 1565 г превратиться в дряхлого богомольного кликушествующего самодура, изображенного 60-летним Мамоновым. Кабы речь в фильме шла хотя бы о 1580 г, когда над Русью навис меч Стефана Батория, и 50-летний истощенный оргиями и тиранствами озлобленный на всех Иоанн лихорадочно искал хоть какого-то мира с Польшей, пытаясь спасти остатки своей державы, Мамонов был бы весьма убедителен в своем образе. В данном же случае он имхо явился сильным минусом (вместо того чтобы стать главным плюсом) вполне достойного фильма. Впрочем, может, я излишне щепетилен в вопросах исторической аутентичности. Какие будут еще мнения?
Пишет NumLock
«Царь» Лунгина реально сносит крышу
Крыша от фильма «Царь», скажу я вам, съезжает конкретно. Это действительно, как сказал однажды Михалков о своем собственном фильме, «мощная историческая фреска». Михалков, со своими фильмами по сравнению с Лунгиным плавает мелко и питается исключительно планктоном. В духовном, понятно, плане.
«Царь» - это мрачная драма, без компромиссов и сантиментов. В прокате она, конечно, провалится. У нас в прокате все хорошее проваливается (плохое тоже, но это не показатель). Так уж получилось. Провалится, конечно, из-за бюджета и пиратов. Зато фильм этот существует теперь. И с этим всякие вопиющие историки и хоругвеносцы поделать ничего не могут. И хорошо.
Быть тебе митрополитом
Последняя роль Янковского получилась настолько драматичной, что я даже не знаю, есть ли у него более пронзительные роли. Может быть кто-то скажет, что у него есть роли поярче. Но мощь его в «Царе» заставляет удерживаться от сравнений. Такого Янковского мы просто еще не видели.
Трогательный, решительный, философ и мыслитель, Митрополит Янковского настолько достоверен, что когда он укрывает стрельцов, а царь Иван в монастырь приходит, у меня чуть сердце не выпрыгнуло. «Ух, - думаю, - беда!». Как о родном затрепетал. Ну и силен, а?
Что касается Мамонова в роли царя Ивана Васильевич IV Грозного, то тут, те кто не видел, не сомневаются. Все видели «Остров», здесь Мамонов другой, но и его образ силы немерянной. Его кстати уже успели упрекнуть в прессе, мол вышел у Мамонова плоский сумасшедший. Нет, ребята, Мамонов там имеет силу ядерной бомбы. У него глаза пророка и поступки тирана. На этом контрасте у зрителя случается натуральный диалектический шок от этого единства и борьбы противоположностей.
Но и другие роли в фильме сыграны «как в последний раз». Мрачно там все, жутко, и не оторваться.
Велю радоваться!
Атмосфера жестокости не только актерской игрой нагнетена. Натурализм окружения создавался если не с любовью, то с другой не менее сильной эмоцией.
Одевание царя, диалоги, пытки, железки эти их зазубренные. Чувствуешь, себя как на подводной лодке, с которой не сбежать, и кажется даже за кадром неслышный голос: «Командую полное погружение!». Погружение получается полнее некуда. Переживаешь за всех, даже за царя.
Это почти как стокгольмский синдром. Особенно, когда площадь пыток, и царь велит всем радоваться и на «изменников» истязаемых народу смотреть. Царский указ страшнее свиста бича, неизбежный как сама смерть. Я может сильно под впечатлением, но у меня эмоции до сих пор так и рвутся.
Ложь и клевета
Историки наехали уже на «Царя». Говорят, великий был мыслитель, философ, собиратель земель Грозный, благой стало быть реформатор, а его Лунгин однобоко показал. Оболгал, короче, историю.
Мне, признаюсь, историческая правда до лампочки. Пускай простят меня горячие патриоты на этом сайте. Я люблю хорошее кино. То, после которого эмоция бьет через край, не дает уснуть. Заставляет делиться увиденным. «Царь» именно такое кино. Правда там все или нет – не важно. Я его как историческую реконструкцию не воспринимаю. Кино – это кино, а история – это история.
Некоторые говорят о фильме «Царь», что это сплошная ложь и клевета. Фильм, по мнению этих радетелей за «историческую правду», надо запретить. Пусть начнут с Питера Пэна, его тоже не было, а детям про него все уши прожужжали. Или даже нет, пусть «Терминаторов» запретят, всю франшизу. Под предлогом, что это ложь, атомоной войны не будет, а роботов этих не существовало никогда и не появятся.
http://www.afisha.ru/movie/194087/review/299903/
«Царь» Лунгина реально сносит крышу
Крыша от фильма «Царь», скажу я вам, съезжает конкретно. Это действительно, как сказал однажды Михалков о своем собственном фильме, «мощная историческая фреска». Михалков, со своими фильмами по сравнению с Лунгиным плавает мелко и питается исключительно планктоном. В духовном, понятно, плане.
«Царь» - это мрачная драма, без компромиссов и сантиментов. В прокате она, конечно, провалится. У нас в прокате все хорошее проваливается (плохое тоже, но это не показатель). Так уж получилось. Провалится, конечно, из-за бюджета и пиратов. Зато фильм этот существует теперь. И с этим всякие вопиющие историки и хоругвеносцы поделать ничего не могут. И хорошо.
Быть тебе митрополитом
Последняя роль Янковского получилась настолько драматичной, что я даже не знаю, есть ли у него более пронзительные роли. Может быть кто-то скажет, что у него есть роли поярче. Но мощь его в «Царе» заставляет удерживаться от сравнений. Такого Янковского мы просто еще не видели.
Трогательный, решительный, философ и мыслитель, Митрополит Янковского настолько достоверен, что когда он укрывает стрельцов, а царь Иван в монастырь приходит, у меня чуть сердце не выпрыгнуло. «Ух, - думаю, - беда!». Как о родном затрепетал. Ну и силен, а?
Что касается Мамонова в роли царя Ивана Васильевич IV Грозного, то тут, те кто не видел, не сомневаются. Все видели «Остров», здесь Мамонов другой, но и его образ силы немерянной. Его кстати уже успели упрекнуть в прессе, мол вышел у Мамонова плоский сумасшедший. Нет, ребята, Мамонов там имеет силу ядерной бомбы. У него глаза пророка и поступки тирана. На этом контрасте у зрителя случается натуральный диалектический шок от этого единства и борьбы противоположностей.
Но и другие роли в фильме сыграны «как в последний раз». Мрачно там все, жутко, и не оторваться.
Велю радоваться!
Атмосфера жестокости не только актерской игрой нагнетена. Натурализм окружения создавался если не с любовью, то с другой не менее сильной эмоцией.
Одевание царя, диалоги, пытки, железки эти их зазубренные. Чувствуешь, себя как на подводной лодке, с которой не сбежать, и кажется даже за кадром неслышный голос: «Командую полное погружение!». Погружение получается полнее некуда. Переживаешь за всех, даже за царя.
Это почти как стокгольмский синдром. Особенно, когда площадь пыток, и царь велит всем радоваться и на «изменников» истязаемых народу смотреть. Царский указ страшнее свиста бича, неизбежный как сама смерть. Я может сильно под впечатлением, но у меня эмоции до сих пор так и рвутся.
Ложь и клевета
Историки наехали уже на «Царя». Говорят, великий был мыслитель, философ, собиратель земель Грозный, благой стало быть реформатор, а его Лунгин однобоко показал. Оболгал, короче, историю.
Мне, признаюсь, историческая правда до лампочки. Пускай простят меня горячие патриоты на этом сайте. Я люблю хорошее кино. То, после которого эмоция бьет через край, не дает уснуть. Заставляет делиться увиденным. «Царь» именно такое кино. Правда там все или нет – не важно. Я его как историческую реконструкцию не воспринимаю. Кино – это кино, а история – это история.
Некоторые говорят о фильме «Царь», что это сплошная ложь и клевета. Фильм, по мнению этих радетелей за «историческую правду», надо запретить. Пусть начнут с Питера Пэна, его тоже не было, а детям про него все уши прожужжали. Или даже нет, пусть «Терминаторов» запретят, всю франшизу. Под предлогом, что это ложь, атомоной войны не будет, а роботов этих не существовало никогда и не появятся.
http://www.afisha.ru/movie/194087/review/299903/
Отзыв красочный, надо будет выбрать время и посмотреть. Сдается мне такое в кинотеатре смотреть просто вредно.
з.ы. на торрентах в избытке в любом качестве, 2.18 гига без учета рейтинга тут: http://www.nntt.org/viewtopic.php?t=248134
з.ы. на торрентах в избытке в любом качестве, 2.18 гига без учета рейтинга тут: http://www.nntt.org/viewtopic.php?t=248134
Я даже Аватар скачал, посмотрел, стер - так и не понял че за фильм или мультфильм! И че там народ увидел?
Последняя роль Янковского получилась настолько драматичной, что я даже не знаю, есть ли у него более пронзительные роли.
Мне так не показалось. Роль для Янковского имхо слабая. Его конек - роли с огоньком в глазах, с хитрым прищуром, тут же он просто ходит весь фильм хмурым истуканом, нечто похожее было и в "Стилягах", в общем, восторгов не разделяю, хотя сыграл неплохо. Наиболее пронзительная роль Янковского - имхо, Дракон. 
показалось далеко не одному вам: Янковский явно не митрополит, это совершенно не его роль. В общем, с бородой и в рясе был волшебник из "Обыкновенного чуда" + барон Мюнгхаузен. Мамонов, имхо, если и не спас этот фильм, то записал баллы исключительно своей игрой. Сценарий будто бы не откровенно слаб, и далеко не силен. Иван Охлобыстин в роли юродивого также, имхо, не находка режиссера. По 6-бальной шкале я бы выставил фильму твердо 4.
Про Мамонова согласен, что сыграл классно. Более того, фильм изначально задумывался и снимался "под него". Я и сам признаю, что для дряхлеющего Ивана Грозного последних лет жизни он подходит как нельзя лучше. Вот только зачем было брать 1565й год… :)
Мои личные рецензии…это чувства.
А этот фильм не смотря на состав…кровавые казалось бы сцены ни-ка-ких пронзительных эмоций не вызвал.
Хотя я честно старалась…увидеть што то большее.
А этот фильм не смотря на состав…кровавые казалось бы сцены ни-ка-ких пронзительных эмоций не вызвал.
Хотя я честно старалась…увидеть што то большее.
Да, еще один минус забыл упомянуть - никакущие батальные сцены. Но это традиционно для нашего кинематографа…
мне не понравился фильм
сейчас уж очень модно ввиду развития кинематографа показывать все настолько реалистично, насколько это вообще сейчас возможно… эта "реалистичность", а именно я имею ввиду гнилой зубальник во весь экран, язвы, кровавые части тела, вывалянные в грязи также во весь экран.. и прочая вся эта гадость.. она лично мне мешает видеть фильм..
возможно.. это и есть фильм, но тогда это не то, что я хочу видеть
сейчас уж очень модно ввиду развития кинематографа показывать все настолько реалистично, насколько это вообще сейчас возможно… эта "реалистичность", а именно я имею ввиду гнилой зубальник во весь экран, язвы, кровавые части тела, вывалянные в грязи также во весь экран.. и прочая вся эта гадость.. она лично мне мешает видеть фильм..
возможно.. это и есть фильм, но тогда это не то, что я хочу видеть
Тут, конечно, на любителя. Я больше склонен считать натуралистичность плюсом, да и не заметил я там особой, режущей глаз, натуралистичности, если честно :) Но фильм, разумеется, не для приятного просмотра во время романтического ужина при свечах ;)
Чтобы снимать хорошие ист. фильмы надо знать историю, а у нас интеллигенция насчет этого не парится. А нафига, когда есть развесистая клюква про царя - деспота.
А то, что обосрались - кто бы сомневался. Конечно.
Чего стоит одна сцена с сумашедшей девочкой, которую с иконой, ставят против медведя. Это делает глубоко православный царь.
Это как снять фильм про какого нибудь мусульманского халифа, как он дервиша с кораном в руках бросает в бассейн с акулами.
А то, что обосрались - кто бы сомневался. Конечно.
Чего стоит одна сцена с сумашедшей девочкой, которую с иконой, ставят против медведя. Это делает глубоко православный царь.
Это как снять фильм про какого нибудь мусульманского халифа, как он дервиша с кораном в руках бросает в бассейн с акулами.
Вы говорите о той сцене когда девочка погибает?
Если о ней то царь в этой сцене при чем?
Это делает режисёр…показывая безумную фанатичночсть веры и её разрушительную силу…против всех законов разума и души.
Показывает именно через эту богомодаренную душой девочку…чистота и вера в силу бога через икону, святой лик бросают её…её одну остановить это творящиеся безумие.
Разве не так?
Если о ней то царь в этой сцене при чем?
Это делает режисёр…показывая безумную фанатичночсть веры и её разрушительную силу…против всех законов разума и души.
Показывает именно через эту богомодаренную душой девочку…чистота и вера в силу бога через икону, святой лик бросают её…её одну остановить это творящиеся безумие.
Разве не так?
Я фильм не смотрела, и пока не знаю, буду ли…
Но вот что хотела сказать.
Помнишь «Амадея» Милоша Формана? Если оценивать этот фильм с точки зрения реальных событий, то там все от начала до конца - неправда.
Ну что ты привязался к истории? Это же художественный взгляд на историю! ))
В художественном произведении режиссеру позволено интерпретировать реальные события на свой вкус и лад, играть судьбами героев. И я даже допускаю, что можно в 35 выглядеть на 50 )) Тем более, что в жизни Ивана Грозного было много трагических событий.
Женой же Ивана Грозного я бы не хотела стать ;)
Темрюковне больше других повезло )) С ней И. Грозный прожил 8 лет! А вот княжна Мария Долгорукая стала женой царя всего на одну ночь… Утром государю взгрустнулось, и он решил утопить ее в реке Серой. Вот такой печальный конец!
Но вот что хотела сказать.
Помнишь «Амадея» Милоша Формана? Если оценивать этот фильм с точки зрения реальных событий, то там все от начала до конца - неправда.
Ну что ты привязался к истории? Это же художественный взгляд на историю! ))
В художественном произведении режиссеру позволено интерпретировать реальные события на свой вкус и лад, играть судьбами героев. И я даже допускаю, что можно в 35 выглядеть на 50 )) Тем более, что в жизни Ивана Грозного было много трагических событий.
Женой же Ивана Грозного я бы не хотела стать ;)
Темрюковне больше других повезло )) С ней И. Грозный прожил 8 лет! А вот княжна Мария Долгорукая стала женой царя всего на одну ночь… Утром государю взгрустнулось, и он решил утопить ее в реке Серой. Вот такой печальный конец!
Klukva ОБРЙУБМ(Б)
Темрюковне больше других повезло ))
Темрюковне больше других повезло ))
Ну, если на то пошло, то первой жене, Анастасии Романовне, повезло еще больше - с ней Иоанн прожил 13 л, она одна оставила ему детей и застала его лучшие годы царствования. Собсственно, с ее смертью в 1560м году и начинается перелом в его характере - так сказать, начало конца.
| Последние обсуждаемые темы на этом форуме: | Ответов | Автор | Обновлено |
|---|---|---|---|
| Где хороший выбор фильмов | 21 | Reey | 18.10.2024 в 07:51 Самурай |
| Как выбрать теплый пол? | 12 | Semenn | 18.10.2024 в 07:51 Самурай |
| Мир криптовалют https://caborank.co | 4 | henkera | 03.06.2024 в 17:57 Самурай |
| что посмотреть? | 486 | kilak | 29.03.2024 в 22:21 Самурай |
| фильмы | 11 | gamila | 29.03.2024 в 22:21 Самурай |